遵从是一个棘手的问题。实现技术上的一致性是所有专业工程师都应该熟悉的。但是，有没有需要走得更远的时候?如果我们不走，我们会把自己置于危险之中吗?
我们都见过哈维·迪尔登(Harvey Dearden)开玩笑说的那种工程师，他们被称为“掩护我的屁股旅”和“条款引用者”。这些人总是试图超越合同条款(或法律)，走到道德高地上。他们坚持超越技术遵从，直接通过专业判断，一路进入无法实现的完美确定性的领域。另一方面，我们可能也遇到过那些只做了最低限度的工作的人，他们遵守了合同的字面意思，但很可能没有遵守合同的精神。一种类型比另一种“好”吗?
对于它的价值而言，我认为工程师应该超过所谓的“道德”理由的法律要求。我们是工程师，而不是社会改革者。社会已经决定在这些线条的地方，我们只需要他们内部的颜色。除此之外，我们的专业责任是保护资源，金钱是这些资源之一。就个人而言，我不认为“掩盖我的屁股旅”比我们其他人更好（即使他们中的一些人清楚地认为它们）。如果有的话，我会说他们更糟糕，往往展示一个令人无法想象的甚至懒惰的拒绝思考或做出困难的选择，同时浪费客户资源，保护自己的自身利益。
但是技术遵守法律是一个充分的替代专业判断的替代品，如果事情出错，是充分的法律防范吗？我不是律师，但我认为也许不是，虽然它可能依赖于你在世界的地方。
首先，应该理解，“技术合规性”通常只是一种礼貌的方式，说“箱子嘀咕”。您可以勾选所有方框，仍未达到立法的预期目标。这是专业判断的地方。可能有哪些情况我们需要选择不适用法律信，或者更严格，因为我们的判决决定。这对道德来说并不是那么多，因为智能地实现了立法的精神，协调了专业实践的竞争要求。
在世界范围内，这一领域的立法大致有两种方式。第一种是用法国的风格，用精致的细节来编纂一切。美国过去也在这方面做得很好。在这类立法机构中更为极端的例子中，说你遵守了“规则”(而不是指导方针)显然是一种非常有力的法律辩护(尽管不加思考的打框游戏仍然算不上辩护)。相反地，不遵守“规则”是一件坏事，
另一种方法，在世界上大多数国家都很常见(在英国几乎100%都是这样)，指的是对有能力的专业人士的判断。准则和标准，连法律都不是黑白分明的规则;相反，它们是由具有适当资格和经验的专业人士解释的指导。说你遵守了法律、准则或标准是非常无力的辩护，尤其是当你的选择中隐含的问题(即使是那些伪装成非选择的问题)是合理可预见的时候。
这一切都很好，但在现实世界工程师中有经理，并锻炼专业判断并不一定是直截了当的。学术性道德课程经常有“正确的”答案，但如果您的经理不同意他们，这些答案可能会导致需要一项新工作。通常，有员工职位的工程师觉得他们别无选择，只能接受他们的经理的立场或失去他们的职业前景/工作。简单地说，很少有职业通过拒绝接受高级管理层的不合标准工程解决方案。事实上，如果他们不接受高级决定，许多人员被认为是不懈的。
就像所有工程师一样，在我的职业生涯中，我已经不时被淹没了。但是，我试图让这些分歧的影子，以及我为什么我不同意的原因，以及我对我不同意的选择的理解观点。有时在这些案例中提供升级选择，但充满了专业风险。
底线是，我个人在进行专业判断和考虑什么可能是“合理可预见的”时，总是以法庭为中心。我的专家证人经验告诉我，说“我的经理让我这么做的”是一种版本的纽伦堡(Nuremberg)辩护(对于那些在那里推进这件事的人来说，这种辩护完全不起作用)。这是一个自称是工程师的人，他可能会被指控缺乏专业能力，并且在出现问题时需要提供证据来为自己的指控辩护。
我也很惊讶地知道这一责任没有津贴的经验。工程师预计将在大学第一天有专业判断。我想看看专业的工程机构为公司及其成员提供必要的认识/教育，有关法律职责。
与实际和学术之间的所有差异一样，在现实世界中没有正确的答案。任何真正的道德问题至少是一个困境，其中两个答案至少有点不对，因为基于目前可用的资源，挑战是挑战。
