无论他们走到哪里，有些导致幸福;其他人在他们去的时候。奥斯卡王尔德......等等，我们看到美国总统的变化以及（希望）更加包容的政治议程。至少我希望如此。我发现了过去四年的美国政治超现实，悲伤地更加突出了民主的失败，而不是它的美德。牛顿3.rd.议案法似乎适用于政治剧院的情况下，每次反应都有相同和相反的反应。夫妇与平衡中心是极端点的中点，我们可以看到美国政治的原因是过去几年。管理项目的课程也是维持包容性，协作方法的优势，而且经常具有比独裁者更好的水果。虽然包容性的方法可能并非如此效率所做的事情;如果这些事情不是共享和互惠互利的利益攸关方的余额，那么他们经常可以（并且通常会）随着警棍通过而易于撤消。我们看到总统拜登在另一个行政命令签署了一个非常处理的过程。
有一件事我发现古玩的是收入的总统是他匆忙用笔笔划取消Keystone XL管道项目，而不是房子和参议院的辩论。虽然很高兴见到总统热衷于解决气候变化的积极变化（作为所有领导者应该），人们希望这样的变革被认为是对辩论和挑战开放的变化。我是一个强烈的信徒，需要迫切和大幅度的变化反转（或至少缓慢）气候变化的步伐;然而，我要选择一个民选官员以科学为指导，并认为，理性的辩论，而不是貌似等因素的推动，如社交媒体的重量或任何大规模抗议活动的规模进行决策得到了媒体的关注。我并没有争论任何辩论（或不），而是倡导只有辩论的一方的倡导不一定是最平衡的方法。然而，我们确实生活在“政治正确性”和“愤慨”往往超过了事实正确性的地方 - 以及科学和理性辩论的地方，在事实或科学的情况下，较少的事物往往会被少次（或更差）。
举例来说，致力于致力于凯斯塞斯XL管道项目的担忧，即“管道泄漏”。自己完成了许多管道项目，我不知道任何这些特定项目都有任何重大的泄漏，给予适当设计，正确构建，正确委托和测试，经常检查和维护，并在设计参数内运营。甚至鉴于，我不能说他们“无法泄漏”的绝对，特别是因为有很多管道泄漏。梯形管线在2019年（不是第一次第一次）是套管点。Where I’d challenge “pipelines leak” as a general statement is that they shouldn’t leak, and investigating the ones that have/do often highlights that it need not be a valid reason for dismissing all future pipeline projects – especially as a great many pipelines do not leak to any significant extent. This particular Keystone pipeline does however have an appalling history of leaking, especially if the report by Doug Hayes (senior attorney as the Sierra Club) is factually correct in that: “Keystone came online in 2010, billed as state-of-the-art technology and one of the safest pipelines ever built. It spilled 35 times in its first year alone — 14 times in the US and 21 times in Canada”. State of art perhaps. Whether the construction, commissioning and testing was also “state of the art” could be somewhat debatable.
让我们考虑一下关于拉科塔人的网站(引用)
“尽管美国公众可能严重漏报，但管道泄漏一直都在发生。最近登上头条的是Keystone输油管道，它于2019年10月最后一周破裂，导致超过38.3万加仑的石油污染周围的湿地。”
“如果一个管道休息，而且'joye braun是一个充满土着环境网络的社区组织者的joye braun，在泄漏时向CNN解释为CNN，它从未”。
同一网站继续说明：“对危险管道泄漏的公众关注远未解开，在美国发生了超过1650多个个人泄漏。自2010年以来，溢出超过1150万加仑石油“。
1989年3月24日，埃克森石油公司在阿拉斯加的威廉王子湾泄漏了1100万加仑的原油。美国和加拿大长达10年的输油管道泄漏量再次达到了同样的水平。这是令人震惊的。
我同意布劳恩女士关于Keystone输油管道的观点，因为事实支持这一观点，但在其他所有输油管道中，情况显然不是这样。因为“化学工程师否认管道泄漏!”“或者更糟的是，我并不质疑Keystone漏油事件，只是认为任何特定的管道泄漏都是不可避免的。它不应该是不可避免的，它应该是可以预防的，只要合理可行。这种说法并不是说它不可能发生，只是说它(显然)不应该发生。生活中几乎没有什么是没有某种风险的——我们只是必须管理这种风险。在Keystone管道案中，他们似乎不是....在合理可行的范围内。
较少报道的是Richard Kuprewicz (管道安全咨询公司总裁Accufacts）与第一次泄漏有关。
”这是个合理的问题，一条新管道上有两条裂缝-天啊，怎么回事?“。
据信，2017年的泄漏最有可能是由建造过程中车辆撞击造成的裂缝扩展造成的。我找不到有关2019年泄密事件调查结果的参考资料——很可能仍在调查中。前排和中心应该回答库普雷维茨先生问的那个问题。
我想知道政客们更受谁的引导?Kuprewicz先生还是Braun女士?我认为两者都有;但我怀疑，在现实中，政客们的情况并非如此——有些人比其他人更甚。我在阅读时注意到明爱的网站拿着与口号的人的图片一个标语牌“最好的人做出决定是受它们影响最大的人“。我真的同意这一点是绝对的。I wouldn’t dispute that people “most affected” should have their views considered (and should be in a position to do so)– however as with this person, and those who were intending working on the Keystone XL pipeline, there are micro and macro decisions. It would seem that the micro decisions often have greatest impact to those directly involved at the time, whereas the macro decisions can often impact the greater number of us to a lesser extent for a longer time. We really need to do better in considering both.
管道不应该泄漏，运营商也没有他们所拥有的既得利益。这条特殊的管道确实会导致美国总统寻求确定为什么美国和加拿大的管道泄漏程度如此令人震惊，谁应该对此负责?在完全取消该项目之前，这难道不是一个更进步的行政命令吗?我也不希望在我的财产中出现泄漏的管道，但这并不是管道技术的问题，而是这种技术的应用。我们大多数人都生活在管道中，天然气和水通过管道进入，污水通过管道排出。
因为很多原因(泄露是其中之一)，这可能是正确的决定——或者因为其他相反的原因而不是正确的决定;我并不怀疑开采油砂并不是“最不坏”的石油开采方式。我担心的不是一个主要的管道项目被取消了，而是它被取消的方式。鉴于拜登总统于1月20日宣誓就职，并在取消输油管道从加拿大进入美国的许可后不久签署了行政命令，这真的有足够的时间来考虑所有的事实/证据和论点吗?他了吗?他能吗?对拜登说句公道话，特朗普也通过行政命令推进了这个项目，但人们应该希望，成年人，尤其是民选官员，应该也不会以牙还牙。遗憾的是，在过去四年和本届总统任期之初，情况似乎并非如此。这对考虑重大基础设施项目的公司和兴趣意味着什么?人们只能猜测，在Keystone XL输油管道计划一举被取消之前，有多少利益相关者对该项目进行了投资。 It’s hard to believe that there isn’t or couldn’t be a technical solution to resolving such a high incident (and volume!) of leaks; if indeed this was the over-arching concern that brought the project to a halt.
作为这个管道项目的一部分，TC能源公司承诺在太阳能、风能和电池发电方面投入的17亿美元又将如何呢?是否存在一个临界点，大多数既得利益者都能得到合理的照顾?新政府有尝试过吗，还是说这只是另一种泄恨特朗普的行为(在特朗普担任总统期间，这有时似乎是众议院的焦点)?我仍然宁愿看到一个民主国家寻求共同点，而不是加剧分歧。共同立场往往是建立伟大和持久事物的最好基础。
I am not advocating driving environmentally damaging projects (as most infrastructure projects are to some extent) on the basis of jobs and prosperity given all the money in the world will be of little use if we can no longer breath the planet’s air or drink its water. I am seeking to make the point of taking a collaborative and inclusive approach, in so far as reasonably practicable – as I believe we should towards most aspects of our professional engineering decisions and life in general. I would be curious to know whether the entire carbon cycle was considered in this case with the Keystone pipeline? Such tar sands may well be exploited irrespective, rather now crude oil tankers may well move this oil from Alberta to Texas (some 3000+ km) or oil tankers sail in from the Middle East. As previously noted, oil tankers aren’t without risk either. Cancelling the Keystone pipeline may well have been on balance the correct decision – but was it the only, or best decision? The opportunity for $1.7 billion of “green energy” investment has also been lost, as has a strategic programme to reduce pipeline leaks in the US to zero. I couldn’t say whether this incoming president took the time to consider whether a non-leaking pipeline AND $1.7 billion green energy investment was an achievable and acceptable solution? Given President Biden’s son Hunter was a previously appointed director on the board of Burisma whilst he was Vice President (a Ukrainian-owned private energy company), perhaps he has insight into the energy industry that I am not giving him credit for? Like Mr. Kuprewicz question earlier, it would be interesting to hear what the answer is.
